[转贴]从内贾德哥大演讲看美国言论自由

文章提交者：风雪不留痕 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net关中人 本周一伊朗总统在美国哥伦比亚大学的演讲又一次激起美国对言论自由的重要性和实际状态的讨论 本·拉登也能到美国演讲吗？ 伊朗总统内贾德到纽约参加联合国全会，提出要去世贸中心遗址献花被纽约市政府拒绝。他接到了哥伦比亚大学国际事务和公共政策学院的邀请，在该院的名人论 坛发表演讲。 自从这个邀请被披露之后，哥伦比亚大学受到了巨大的社会压力。很多美国人认为邀请一个不承认大屠杀、公开宣布要消灭以色列、在国内囚禁和屠杀无辜仅仅是违反了一些伊斯兰条法的公民的政府首脑不配到哥大演讲。一位纽约市的市民说，如果本·拉登也能找到，哥大的校长也会邀请他吗？ 布什总统在接受采访时说，内贾德是一个赞助恐怖组织的政府的首脑。我们国内的一个机构请他来演讲说明我们笃信言论自由。不过，如果他是决策人，他不会给内贾德发出演讲的邀请。 美国一些保守广播电台的主持人就更出言不逊了。其中一个叫麦克尔·萨维奇的主持人说，内贾德就是希特勒二世，美国政府不但不能邀请他来，而应该像当年处理山本五十六一样在空中把他击毙。美国已经没有像罗斯福和杜鲁门那样的果断而坚强的领袖。布什这样的MBA总统只能使伊斯兰教更加强盛。他希望美国尽快向伊朗投放原子弹，把实际控制伊朗决策过程的阿亚图拉们和共和卫队炸得粉身碎骨。 据报道，在哥大礼堂中听内贾德演讲和在礼堂外围观的人有70％是反对内贾德来演讲的。另外一些有影响的头面人物事前甚至威胁说，如果哥大不取消邀请，他们会拒绝再给哥大捐款。纽约市的一些民选官员，包括市议会的议长，公开指责哥大，并威胁纽约市可能会取消今后对哥大的资金支持。 邀请内贾德只为体现民主强势？ 来自社会和官方的压力如此之大，《纽约时报》也专门发表社论，呼吁读者和官员保持冷静，指出只有让伊朗总统来演讲才能让那个专制政府的反对者看到希望，体会美国制度的优越和民主的强势，而且最好的戳破谎言的方式是让内贾德公开亮相，解释自己的谬论和胡说八道。 社论最后说，“我们希望美国人和伊朗人都能刻骨铭心地记住这样一个场面：在一个完全民主的论坛上，哥大的教授和学生公开对伊朗总统否认大屠杀、威胁以色列和迫害自己的公民提出挑战。” 可能是迫于舆论的压力和试图挽回已经造成的损失，哥大校长鲍林格在介绍内贾德时说他是一位气度狭小又残酷的“独裁者”，并用很长时间历数伊朗政府的暴行。 内贾德对鲍林格的批驳感到震惊，他说这样介绍客人是“侮辱”，没有气度和礼貌，是对“听众信息和知识的凌迟”。内贾德试图把自己描绘为一位知识分子，称他的政权尊重理性和科学，并说整个伊朗没有一个同性恋。他还说既然美国已经研制了第五代核武器，为什么别的国家就不能拥有核武器。 内贾德还否认他曾质疑大屠杀的存在。他说：“假设它发生了，那么它与巴勒斯坦人有何关系？”他说他是在捍卫欧洲学者的权利（这显然是指那些因否认或淡化犹太大屠杀事件而遭到起诉的数名欧洲学者）。内贾德说：世界上“没有什么是绝对的”。 内贾德还对布什政府和它之前的美国政府提出了批评，指责布什政府在未获许可的情况下进行非法窃听、谴责杜鲁门总统决定对日本广岛和长崎投放原子弹。他说，犹太人大屠杀一直被滥用为以色列残忍对待巴勒斯坦人的借口。他说：为什么巴勒斯坦人要为他们根本就没有参与其中的一个事件付出代价？ 据说伊朗官方媒体对内贾德在哥大演讲的报道是总统先生义正词严地批驳了美国政府的立场和政策，清楚描述了伊朗在国际上追求和平与繁荣的政策，有力说明了伊朗在国内对人权特别是妇女权利的尊重。他的演讲被听众多次的起立鼓掌所打断。 要言论自由还是政治正确？ 内贾德的演讲已经结束。但是，一石激起千层浪，美国各方对言论自由的辩论刚刚开始。 一位哥大的学生说，“我今天为我的大学感到自豪。我不想把伊朗对人权的无视和这里的言论自由混为一谈。这有关学术自由。” 但似乎有更多的美国人对美国像信仰宗教一样信仰的言论自由表示怀疑。来自左派的人士指出，9·11之后有一些大学的教授曾提出穆斯林恐怖分子对美国的攻击事出有因，不能一味谴责，而这些教授多多少少都受到处分，甚至丧失了终身教授的资格。对布什政府和政策的批评也常常被指责为不爱国甚至是投敌叛国。他们认为麦卡锡主义阴魂不散，在美国大有市场。 来自右派的人士指出，在当今美国，言论自由已经不复存在，唯此为大的是正确的政治观点。他们举出的例子不无说服力。比如，哈佛大学的校长拉里·萨莫斯因为怀疑女性可以成为出色的科学家被迫辞职；斯坦福大学的胡佛研究所试图聘请美国前国防部长拉姆斯菲尔德出任研究员被该大学的教职员工反对，他们认为误导美国进入伊拉克泥潭的人不配在斯坦福大学从事研究。 美国共和党总统候选人约翰·迈卡恩公开批评哥伦比亚大学的决定，指出，如果这个大学的领导人信奉言论自由，为什么几个去演讲的分钟人被赶下了讲台（分钟人，minutemen，原指美国革命时新英格兰的民兵，他们在一分钟之内就可以做好抗击英军的准备；现在是美国一个强烈反对非法移民的组织的名称），也不会不让军官培训预备队的官员去哥大宣讲。 迈卡恩说，哥大不让军官培训预备队的官员去宣传从军是因为他们不同意该组织的一些政策，难道哥大同意伊朗总统的政策吗？这不是岂有此理是什么？这是对言论自由的嘲弄和讽刺。 那么，美国有言论自由吗？ 这是仁者见仁、智者见智的问题。 美国的言论自由肯定有它的局限性。也许任何一个国家都不可能有绝对的言论自由。不过，如果美国的一个大学让一个被它的总统描述为邪恶轴心国家之一的首脑来讲话而没有受到政令性的干预，如果美国的公民和媒体没有因为支持或反对这个敌对国家的总统来演讲受到警告和处罚，如果美国的最重要的、也是由犹太人创办的一家报纸公开支持伊朗总统的演讲并呼吁言论自由比限制言论更为重要，如果美国的政客会因为批评或支持这样的决策得到同等多的公民的支持，我们是不是可以说，美国有基本的言论自由，至少还有对不同言论的容忍。 美国宪法的第一修正案很简单，全文如下：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。” 就是这么简单的一条修正案，多少美国人为了争取、维护和实施它付出了生命和血汗。尽管这样的法案在美国和其他国家都多多少少受到侵犯和侵蚀，但是一息尚存，热爱自由的人民是不会停止对它的追求。（摘编自中国选举与治理网） 来源：新快报

张阳德到底受科技部何人支持？

　　作者：路人　　由于著名打假网站新语丝对中国科技“明星”张阳德的热议，使我这个息事宁人的科技人员---路人（声明：从未见过张CHO,也不存在同行竞争）也忍不住有话要说。在潜水新语丝一段时日后，通过阅读针对张阳德铺天盖地的帖子，发现大家仅限于对张阳德本人进行揭露，而忽略了孳生张CHO的土壤—科技部主管部门和相关领导。　　据推测，张CHO要通吃纳米863，面临的第一个关口应该是科技部社会发展科技司生物医药处，那么，该处谁会如此大胆地向张CHO提供背水一战的帮助呢？后者背后有无拥有更高权力的人指示或打招呼呢？其次，在如此强烈的民愤压力下，社会发展科技司没有任何动作，是否意味着某位主管的部级领导视而不见、张聋作哑、施加压力或者另有隐情？是交易？是腐败？还是仅限于同乡、朋友帮助？　　广大纳税人有权知道其中到底是否存在腐败，政府部门也有责任出面予以澄清。

寻正的立场：答方飞点

　　寻正　　感谢方兄的指点。我在讨论经济学的基本假定的合理性，用一个“上帝”或全能者或超人等等观念只是觉得这样更容易理解些，一开始我就用了“假设”二字，跟你所说的常识中上帝存在与否不沾边。　　我的讨论就集中在一点，人类社会人有自私的属性是否合理，我用利他或利已型社会的意思就是一个社会中所有成员是否有纯自私的属性，还是有纯利他的属性，这两种状态都是假想的状态而已，与你所说的常识再次不沾边（即我没有兴趣来对人类社会进行分型，如果真要分的话，我宁愿分之为管得好型与管得不好型）。人类社会的分型要看为什么样的研究目的而定，不是象你所简单认定的只能按制度来划分，那是马克思主义的“常识”，对我而言只是众多看法中的一种。　　我的系列写作中没有你所谓的立场，你无非是看到我把神职人员定义为专业人员，再次在这里用到了上帝的比喻，就给我定了一个神学的立场，未免太仓促一点罢。　　按阿波特的说法，专业是一群人针对某一（系列）社会问题而产生的知识体系与应对系统，在科学不发达的时代，神学体系覆盖了非常大范围内的社会问题，这是一个不可以忽视的体系。按照阿波特的定义，其实以前的儒学体系也是一个类似的专业，只是后来社会发展对所学儒学体系的问题都有了更为有效的应对方式，这个专业就被淘汰了。西医（即现代化医学）传入中国，西方传教士也功不可没。在我进一步的讨论中我还会论及教会的作用，因为作为一个专业而言，医学与神学在根本问题上是有交叉的，这里就不详述了。　　这里我要提醒方兄一点，科学没有立场，凡事可以假设求证，但预设立场就走到反科学的道路上去了。　　不过我还是要再次感谢方兄善意的提醒，在以后的写作中尽量准确地描述所阐述的观念。(XYS20070916)