李敖连篇累牍批鲁迅 林贤治痛斥李敖哗众取宠

　　

　　金羊网 2005-09-10 14:17:34

　　编者按

　　近段时间来，李敖屡屡在凤凰卫视上“炮轰”鲁迅，认为鲁迅够不上“文学
家、思想家、革命家”之誉，还对一些相关历史细节提出质疑，总之，在李敖眼
中，鲁迅几乎一无是处。这些言论引起众多读者的关注，鲁迅真的如李敖所说的
那么不堪吗？

　　为求得真相，我们采访了著名学者林贤治先生，他对李敖有关鲁迅的言论逐
一进行了反驳。


　　我看的最早的李敖的作品是牧惠编的《千秋评论》，我觉得还不错。但后来
越看越觉得他是在做表演，也就不想再看他的东西了。鲁迅当时在和创造社论争
的时候，有过一句评语：“才子加流氓”，用在李敖的身上非常合适。

　　李敖对鲁迅的攻击是不符合事实的，纯粹胡说八道，庸俗无聊，流氓习气，
哗众取宠。应该说，李敖没有深读过鲁迅的作品，说起鲁迅来反反复复，并没有
多少实质内容。

　　鲁迅不敢批评个体的中国人？

　　清末民初的时候，知识界流行对中国国民性的探讨，不只是鲁迅一个人在谈
这个问题。只是他后来把这个问题同“思想革命”联系起来，坚持最久。对国民
性格的批判，其实是对几千年专制主义政治文化传统的批判，是鲁迅的“文明批
评”的重要部分。李敖说鲁迅的这种批判是针对整体不针对个人也不对，恰恰相
反，瞿秋白在《鲁迅杂感选集序言》里就说鲁迅所进行的是“私人论战”。说他
所针对的每个人都是典型，在中国现代文人中几乎没有人像鲁迅这样树敌这么多：
章士钊、陈西滢、梁实秋、徐志摩、顾颉刚、施蛰存、胡适、郭沫若、周扬……，
批评起来都是指名道姓的。周作人和陈西滢等人也有过论战，但他在出集子的时
候，把这些论战文章都去掉了，而鲁迅是保留的。

　　鲁迅不敢批评国民党政府？

　　章士钊是北洋政府的司法部长兼教育部长，是鲁迅的上司，而鲁迅直接批评
章士钊，批评他下令镇压学生运动，章后来撤了鲁迅的职，鲁迅没有勇气？至于
对国民党政府，可以说，自《而已集》之后的杂文集，许许多多文章都是直接或
间接批评国民党政府的。正因为他把国民党独裁政府当成主要的抨击对象，所以
国民党才会禁他的书，后来弄到连文章也无法发表。“弄文罹文网”，这是有大
量的事实根据的。稍为翻一下鲁迅后期的书信，就可以知道。但李敖对此一个字
也不谈，滑过去了。

　　鲁迅骂过陈独秀？

　　这是李敖的大错误，根本是胡说八道。鲁迅在那篇文章中所说的“焦大”指
的是胡适等新月社的批评家，并非指陈独秀。李敖在这个细节上张冠李戴。所以，
我说李敖没有认真读鲁迅的书。在《我怎么做起小说来》这篇文章里，鲁迅说催
促他写小说“最力者，陈独秀先生是一个”，“这里我必得记念陈独秀先生”。
鲁迅绝没有如李敖所说的那样攻击过陈独秀。

　　陈独秀是国民党眼中的政治犯，而鲁迅加入中国民权保障同盟，民保盟宗旨
之一就是营救政治犯。鲁迅对民保盟的工作是十分重视的，开会必到，而左联的
会议他可以不参加。胡适也加入过民保盟，但最后被开除了，因为他到北京探监
时说国民党的监狱是如何的文明，完全与民保盟的宗旨背道而驰。民保盟的秘书
长杨杏佛被暗杀，鲁迅从始至终都表示了他的愤怒，而且冒险参加了追悼会，名
字甚至被列入“勾命单”。

　　胡适与鲁迅谁跟国民党“对着干”？

　　胡适的《人权与约法》是在什么背景下写的？1927年国民党进行清党，背叛
国民革命，用血腥暴力的手段夺取政权，在此基础上建立起来的政权可以说是不
合法的。如何看待这个政府的本质？鲁迅和胡适就在这里发生根本性的分歧。胡
适谈宪政是一种政治的运作程序问题，而政权的本质则是根本性的问题。国民党
一党专政，不允许第二党存在，不允许异端分子存在，是一个现代的独裁政权，
是不合法的、反人民的政权。坚持“人民主权至上”观点的鲁迅对这个政权是不
承认的，他赞成“革命的革命”；而胡适则是在认同这个政权的合法性的基础上，
上条陈，谈改革，与在大屠杀基础上的当权者合作，当然后来也就入阁了。二者
立足点是完全不同的。

　　鲁迅在《而已集》中有很多文章对国民党的清党运动表示了强烈的愤慨，而
胡适则没有。周作人曾经说胡适对国民党清党是保持“当世名哲”的态度，对杀
人“视若无睹”，不置一辞。如何对待政府的大屠杀问题，是中国知识分子中的
一道重要的分水岭。

　　作为人道主义者的鲁迅是不屑于与这样的政府谈什么宪政问题的，他曾经说
过：“我是不跟政治家去说的。”而胡适谈宪政则无异于与虎谋皮，小批评，大
帮忙，他想通过文人集团代替武人集团达到“专家治国”。就在《人权与约法》
一文中，胡适不满的是“军人治党”，但对于国民党的“党治”是肯定的。

　　鲁迅反对议会政治？

　　鲁迅在留学日本期间就对议会政治问题作过探讨，他在一篇文章中类比了几
个国家的政治情况，指出议会容易被政客所用而流于形式，于事无补。此后，他
对这个问题再没有过什么议论，不像李敖说的那样。鲁迅是不会抽象议论议会政
治的好坏的，何况这又关系到议会是如何产生的，它到底是真正民选产生代表公
民权益的抑或只是政府一道遮丑的屏风？在鲁迅那里，“公民”是不存在的，他
认为中国没有公民，只有奴隶。在这样的认识前提下，鲁迅不奢谈议会政治是正
常的。他关注的是实质民主，而非形式民主。

　　鲁迅的文字不通？

　　鲁迅的哲学思想里，有一个概念是非常重要的：中间物。就是说，他认为自
己是一个“中间物”，处于改革的途中。就语言问题来说，他是从旧文学传统中
的过来人，要用非常流利的白话进行写作，未必能完全做到。第二，语言问题是
审美问题，审美是非常个性化的，审美风格无法强求一致，鲁迅和瞿秋白在翻译
语言问题上就有一些分歧，这里有他个人的审美趣味方面的选择在内。

　　至于李敖所说的具体的其他用词情况，可以引用一句西方的谚语来形容：在
狮子的身上找虱子。能够写出连李敖都不敢否认其价值的《阿Q正传》的人，他
的文字真的会像李敖所说的这也不通那也不通吗？非常可笑。

　　毛泽东神化了鲁迅？

　　李敖屡屡提到毛泽东对鲁迅的“三个家”（文学家、思想家、革命家）的评
价，却不提毛泽东在延安文艺座谈会上谈到的“鲁迅的杂文时代已经过去了”，
以及毛给周扬的信里对鲁迅关于农民问题的批评，当然也不提毛泽东1957年在上
海与罗稷南的谈话，说鲁迅要是还活着的话，“要么是继续在监狱里写作，要么
是识大体不做声”。毛泽东对鲁迅的评价不仅有“三个家”，也有其他方面的内
容，他有更完整的“鲁迅观”。李敖只谈到了片面的一点。

　　毛泽东是否神化了鲁迅？我以为没有，这是李敖，包括大陆的一些所谓“自
由主义知识分子”制造的神话。至于“三个家”的评价，对鲁迅来说是当之无愧
的。

　　其他细节问题

　　污蔑鲁迅是汉奸等等言辞，这在鲁迅生前就有了，并不是什么新鲜发明，不
值一驳。鲁迅住在“且介亭”（半租界），是因为他确实处在一种不安全的威胁
中，维护自己的生命安全有什么好非议呢？

　　在教育部里领工资是饭碗问题，也是必须的。至于拿了钱以后再写骂政府的
文章，又有何不可？

　　《鲁迅全集》的出版也是非常曲折的，连商务印书馆都不敢接受，最后是以
非常民间的方式出版的。并非像李敖所说的那么轻易，甚至胡说得到国民党的帮
助出版了。

　　要说什么李敖在北大读过书的父亲告诉李敖的有关鲁迅不尊重学生的细节，
更是荒谬，且死无对证。《记念刘和珍君》是许多人读过的，可以看出他对学生
的爱护。


　　林贤治

　　广东阳江人。著有诗集《骆驼和星》、《梦想或忧伤》，散文随笔集《平民
的信使》，评论集《胡风集团案：20世纪中国的政治事件和精神事件》、《守夜
者札记》、《自制的海图》、《时代与文学的肖像》，自选集《娜拉：出走后归
来》，传记《人间鲁迅》、《鲁迅的最后十年》（中文版、韩文版）等。主编
《20世纪世界文化名人书库》、《流亡者译丛》、《人文随笔》等丛书丛刊多种。