揭开学术腐败 防止动摇国本

　　

　　作者：张洁平、呙中校 2006年8月27日 亚洲周刊二十卷三十五期

　　抄袭造假、虚假引进、学术乱伦、买卖论文等学术腐败在中国学界盛行，监
督约束机制在权力和市场的扭曲下失效，大学没有自由的精神，学者没有独立的
思想，反而沉沦堕落，丧失基本的学术道德和伦理，导致学者不重学术重权术，
大学不重教学重创收。尽管中国学术经费上升，但由于根本体制不变，成效并不
显著。必须防止学术竞争力继续削弱，以免动摇中国发展根基。

　　中国的国家竞争力正被猖獗的学术腐败快速腐蚀。在全球化竞争日益激烈的
当今社会，以求真为灵魂的学术研究与创新更是一个国家和民族生存发展的关键
所在，学术竞争力也成为一个国家综合竞争力的关键要素。因此，当韩国的黄禹
锡涉嫌造假时，韩国当局毫不犹豫地进行了严肃的调查处理，而与此同时发生在
中国的学术造假事件??上海交通大学“汉芯一号”造假事件却被中国低调处理。
一如既往，中国公众对此没有更多的知情权和话语权，也没有表现出更多的激愤，
因为学术腐败早已像癌细胞一样，渗透到中国学术界各个器官甚至大脑神经，不
但直接损害了中国的国际形象和创新能力，而且影响到中华民族的发展根基。

　　二零零五年底，有人在网上举报，上海交通大学微电子学院院长、汉芯科技
有限公司总经理陈进等人涉嫌造假，指出“汉芯一号”芯片是陈进从国外购买带
回，雇请民工打磨掉MOTO标志后，再烙上“汉芯”标志，然后作为重大科技成果
申报，骗取中国政府一亿一千万元人民币（约一千三百七十万美元）的科研经费
（到帐六千多万元）。芯片研发是中国科研关注重点，造假举报震动了上海交大
和科技部。几个月的调查之后，上海交大在今年五月十二日证实陈进严重造假，
并决定撤销陈进上海交大微电子学院院长职务，有关部委也开始追缴相关经费。

　　相对于“黄禹锡事件”而言，如此处理不过是轻轻带过，但对造假成风的中
国来说，却足以敷衍公众。无论是上海交大乃至科技部、国家发展改革委，还是
该项目的鉴定专家，没有人出来向公众道歉，更没有人在其中汲取教训，追问一
下：为什么民工打磨出来的东西可以从上海交大一直骗到国家部委？为什么从学
校到科技部的多次鉴定不能发现问题？原因其实很简单，中国学术体制从上到下
早已被弄虚作假、权钱交易、关系评审等腐化行为蛀空，重权术而轻学术，而监
督约束机制在权力和市场的扭曲下早已失效，因而无论在社会科学界还是在人文
科学领域，学术腐败俯拾皆是。

　　学术上也有派系斗争

　　始终不愿公开姓名的上海交大教授说：“在中国，政治斗争、派系斗争是很
可怕的，我们这一代人经历过，我们知道。我只想安安静静做学问，不想被卷进
这些斗争，也不想得罪人。”

　　近年来，随着中国大学的逐年改革，大学教授、研究人员基本都以合同制与
学校签约。而每年教师们也必须通过一些考核，才能与学校续签合同。对教师的
考核通常包括在规定时间内在国家核心期刊发表论文数、完成的教学任务如何、
每年完成多少个课题项目等等。这些考核项目也直接与工资挂钩。

　　以北大为例，北京大学正教授的基本工资是五千元，但据大学内部人说，多
数教授的每月收入有至少五万元。“现在大学老师的基本工资都不高，主要收入
都来自发表论文，或者拿到项目的经济奖励。在核心期刊上发表论文，奖金可以
高到几万，甚至十几万。如果自己的课题申请到了科研经费，收入也会很可观。
原则上，申请到的经费应该投入科研，但普遍现象是，教授跟国家申请的经费要
比实际需要的多百分之十五左右，多下来的这部分可以补贴实验室，也可以当作
自己的收入。但是，如果没有项目和论文，那么不但没有收入，严重的话连自己
的实验室都养不活，甚至还会被降职。”

　　所谓“争项目”，也就是教授提到的“申请经费”，中山大学的一位陈姓研
究生这样告诉亚洲周刊：“我的导师大部分时间都用来申请项目，其实项目最终
能不能做成对老师来说不重要，重要的是拿到经费。有时，导师会把一个完整的
实验系列拆分成很多块，为了申请到不同的项目，拿多几份经费。有时，会请某
个名机构来这个项目挂耻，叫做合作，但实际只是挂个名，越是挂耻上有名气的
人，拿到经费的可能性就越大。其中有些利益交换，导师的人脉越广，挂靠名人
的机会和拿到经费的可能性也越大。”

　　人们常批评学术界风气浮躁，心态功利，在丘成桐看来，正是由于这些利益
的争夺造成的。“我曾经跟北京的几个教授建议过做庞加莱猜想，它有价值，值
得付出学术努力。但他们一直不做，原因很简单，这是基础命题，费时、费力，
而且赚不了什么钱。所以现在中国，教授都跑去做应用课题，基础科学无人问津。
这对中国未来的学术发展有极坏的影响。”丘成桐说。

　　博士生炒博导鱿鱼

　　教授们正职争项目，副职赚外快，真正做学问的越来越少。“我读研究生以
前不知道，原来做学问真的像做生意一样。我们跟老师做研究，但博士生导师每
天做的事情也就是请客、吃饭，我们要做的也就是陪吃、陪酒。一个接一个的饭
局，然后就有一个接一个的项目。”南京大学一位二年级的研究生透露，自己每
月帮导师做项目，可以拿到一千来元的生活费。但有的导师利用所带的研究生做
项目，却不顾基本的教学和科研。二零零四年上海交大九名博士生炒掉了导师王
永成教授，因为他们不满为导师打工而荒废了自己的博士学业。

　　权力缺乏监督，经济利益至上，两相作用，学术腐败蔚然成风。最臭名昭着
的腐败手段，要数学术作假。当研究经费缺乏，争取项目面对压力，许多学者在
没有成果的时候只能靠编造成果，凑论文数量，保住自己的项目和职位。不少粗
制滥造、拚凑甚至编造的论文因此得以发表；学术作假，因此有了土壤。

　　二零零六年两会期间，全国政协常委公布了一个调查，在接受调查的一百八
十位博士学位获得者当中，百分之六十的人承认他们曾经花钱在学术刊物上发表
论文，相近比例的人承认曾抄袭过其他学者的成果。真正的研究，需要长时间的
艰苦努力。但是成果压力和经济利益的双重驱动下，没有多少人愿意十年寒窗熬
出一个成果；也没有多少大学，给学者这样的空间去做学问。造假，成了一步登
天的手段，而且很显然，屡试不爽。

　　学术环境恶化，最受害的，是在大师讲台下接受教诲的学生们，而他们，恰
恰是中国学术未来的希望。丘成桐说：“中国的大学教育距离发达国家还有相当
的距离。在中国的大学我看到好多奇特的东西，一个导师竟然可以带三十个学生！
中国不缺人才，缺的是培训人才的机制。而且即使他们中的一些出来了，也没有
公平的竞争机制给他们发展。你能见到好多人才，都是跑去美国，才做出了很大
的成就。”

　　但是，中国的学术生态正陷入恶性循环之中。着名教育家、前武汉大学校长
刘道玉认为：“现在培养的十多万基本上不合格和学风不佳的博士，他们有一个
博士的桂冠，所以他们将会充实到大学和科学研究机构，由这些不合格的博士再
培养出更多不合格的博士，这就是一个恶性的循环怪圈。所以，我预计二十年以
后，我国的教育和科学水平还要下降，与世界先进水平的距离还要拉大。”(

　　从广州中山大学毕业到香港深造的M（化名）告诉亚洲周刊：“我本科学习
的是生物，四年印象最深刻的就是不断地做实验，泡实验室，杀小白鼠。我成绩
很好，但可怕的是，很多时候我其实根本不知道为什么要做那些实验，这样做、
这个步骤是有什么意义，最后为什么要得出那些曲线（实验结果）。我们经常做
不出老师要的结果，也不知道原因，最后就自己描一张线形相关图交给老师。本
科四年，我们居然从来没有学过统计，也从没有老师告诉你要去做资料分析。”
这位不愿透露姓名的研究生说：“到港大后，我才发现，自己大学四年都是在做
机器做的工作，不用设计，不用求证，只要根据老师的要求去摇试管、杀老鼠。”
她的同学留在国内读了两年研究生，到现在依然是在帮导师干活，“连思考的机
会都没有，甚至连基本的原理都不懂”。

　　没有思考的机会也许还是幸运的，至少，没有往歪路上思考。教授剽窃一件
接着一件，几乎所有学校都有学术作假的丑闻。如此言传身教之下，学生的情况
又是如何呢？

　　二零零五年九月的《中国青年研究》公布了一份对八百九十二名大学生进行
的抽样调查，调查中，有百分之八十二点七四的大学生承认有过作弊行为，包括
夹带纸条、传递答案、替考、高科技舞弊等，甚至还有教授泄题。另外，二零零
五年十二月的《东方早报》称，有近六成大学生承认从网上抄袭论文，甚至有专
业的网站买卖、代写“优秀本科毕业论文”。

　　六成大学生抄袭论文

　　所有接受访问的教授、学生，在谈到学术腐败的时候，第一句话都是说体制。
“学术腐败根深蒂固，是体制问题！”人们所说的体制问题，是由学术权力的顶
端开始的。从院士开始，权威的选举、权力不受监督，评价体系的不透明，都是
引发一连串学术腐败现象的开端。

　　丘成桐说：“院士的选举本身就不是公开的，院士选出后，他们的权力极大，
又绝对缺乏监督。一个学者，从申请经费做项目，到项目完成参加评审，全都是
由院士们掌控。腐败就是从这里滋生的。”上海交大的教授说：“怎么评价教授
实力如何？怎么评价这个人有没有资格获得基金？怎么评价他能不能评上院士？
怎么评价这个奖项该给哪位科学家？所有这些评价机制，在多数情况下，都是不
透明的。学术风气败坏，跟这个不透明的评价体系，关系太大了。”

　　学术败坏与大学精神的丧失密切相关。民国时期尽管有北洋军阀的颟顸和国
民党的专制，但是北大依然“兼容并蓄”，但一九四九年后中国的大学很快地被
改造为社会主义的工具，“反右”后中国知识分子几乎丧失了自主性和独立性。
尽管如此，在毛泽东的政治高压时代，中国的科技工作者还是凭理想和激情取得
卓越的成就，如两弹一星、胰岛素、青蒿素、返回式卫星、杂交水稻及陈景润对
歌德巴赫猜想的贡献。然而在经济开放后的二三十年中，中国科研成就还比不上
封闭年代。不要说像胰岛素这样可以获诺贝尔奖的成就没有，就是能够在国际上
产生广泛影响的学术成果都难以说上来。神舟飞船的确是了不起的成就，但是神
舟飞船的核心关键技术早在七十年代即已掌握，即能够准确、安全、定点地发射
回收载重卫星。显然，由于人治传统和法治缺失，原本非常脆弱的中国学术生态
在扭曲的市场机制下彻底崩溃，导致学术腐败日益严重，学术水准和科研能力日
趋下降，尽管中国的综合国力不断提升。

　　近年来中国加大了科技研发和高校的投入，但是成果并不显着，中国学术竞
争力有进一步恶化的趋势。根据瑞士洛桑国际管理开发研究院（IMD）每年发布
的《国际竞争力报告》，一九九八年中国的科技竞争力还排名第十三位，但二零
零三年急剧降到第二十九位，而且近年一直在这个附近徘徊。根据中科院的统计，
二零零四年中国发表的论文总数是世界第九位，但是平均每篇论文被引用的次数
仅排在世界第一百二十四位。二零零六年六月九日，美国《科学》杂志新闻聚焦，
以《学术腐败丑闻动摇中国科学》为题，称学术腐败的日益增多将迫使中国的科
技界领袖或者选择清理门户，或者使学界更加混乱。

　　政治权力压制学术争议

　　尽管中国学术架构已经腐朽不堪，但当局似乎没有扶危木于将倾的意思，
“汉芯”造假处理到陈进便点到为止，更多的学术造假舞弊都被各大学和研究机
构遮掩支吾过去，因为当权话事者都得益于现行架构。更有甚者利用政治权力强
行压制众人对学术丑闻的批评。去年丘成桐指出北大田刚涉嫌抄袭后，《南方周
末》就此进行深度调查，丘向记者出示证据，田刚则避而不谈，最后北大给中宣
部施压，禁止报道刊出。北大教授丁伟岳公开承认，他们几次向中央上书，要求
禁止丘成桐在中国媒体出现。

　　“自由之思想，独立之精神，与日月争光可也。”这是当年陈寅恪为王国维
所作碑文，至今仍立在清华园内，但无论是清华园内还是未名湖畔，都没有自由
和独立可言，中国的知识分子也失去了普罗米修斯盗取“火种”的勇气，中国未
来的光明又在哪里呢？

美国《新闻周刊》全球大学百强排名

（美国《新闻周刊》2006年8月13日发布）

http://www.msnbc.msn.com/id/14321230/

1. 美国哈佛大学 Harvard University
2. 美国斯坦福大学 Stanford University&
3. 美国耶鲁大学 Yale University
4. 美国加州理工学院 California Institute of Technology
5. 美国加州大学伯克利分校 University of California at Berkeley
6. 英国剑桥大学 University of Cambridge
7. 美国麻省理工学院 Massachusetts Institute Technology
8. 英国牛津大学 Oxford University
9. 美国加州大学旧金山分校 University of California at San Francisco
10. 美国哥伦比亚大学 Columbia University
11. 美国密歇根大学 University of Michigan at Ann Arbor
12. 美国加州大学洛杉矶分校 University of California at Los Angeles
13. 美国宾西法尼亚大学 University of Pennsylvania
14. 美国杜克大学 Duke University
15. 美国普林斯顿大学 Princeton Universitty
16. 日本东京大学 Tokyo University
17. 英国伦敦帝国学院 Imperial College London
18. 加拿大多伦多大学 University of Toronto
19. 美国康奈尔大学 Cornell University
20. 美国芝加哥大学 University of Chicago
21. 瑞士联邦理工学院苏黎世分校 Swiss Federal Institute of Technology in Zurich
22. 美国西雅图华盛顿大学 University of Washington at Seattle
23. 美国加州大学圣地亚哥分校 University of California at San Diego
24. 美国约翰斯霍普金斯大学 Johns Hopkins University
25. 英国伦敦大学学院 University College London
26. 瑞士联邦理工学院洛桑分校 Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne
27. 美国德州大学奥斯丁分校 University Texas at Austin
28. 美国威斯康星大学麦迪逊分校 University of Wisconsin at Madison
29. 日本京都大学 Kyoto University
30. 美国明尼苏达大学 University of Minnesota Twin Cities
31. 加拿大英属哥伦比亚大学 University of British Columbia
32. 瑞士日内瓦大学 University of Geneva
33. 美国圣路易斯华盛顿大学 Washington University in St. Louis
34. 英国伦敦经济学校 London School of Economics
35. 美国西北大学 Northwestern University
36. 新加坡国立大学 National University of Singapore
37. 美国匹兹堡大学 University of Pittsburgh
38. 澳大利亚国立大学 Australian National University
39. 美国纽约大学 New York University
40. 美国宾西法尼亚州立大学 Pennsylvania State University
41. 美国北卡罗来那大学 University of North Carolina at Chapel Hill
42. 加拿大麦克吉尔大学 McGill University
43. 法国巴黎综合理工学校 Ecole Polytechnique
44. 瑞士巴塞尔大学 University of Basel
45. 美国马里兰大学 University of Maryland
46. 瑞士苏黎世大学 University of Zurich
47. 英国爱丁堡大学 University of Edinburgh
48. 美国伊利诺大学Urbana Champaign分校 University of Illinois at Urbana Champaign
49. 英国布里斯托尔大学 University of Bristol
50. 澳大利亚悉尼大学 University of Sydney
51. 美国科罗拉多大学Boulder分校 University of Colorado at Boulder
52. 荷兰乌得勒支大学 Utrecht University
53. 澳大利亚墨尔本大学 University of Melbourne
54. 美国南加州大学 University of Southern California
55. 加拿大阿尔伯特大学 University of Alberta
56. 美国布朗大学 Brown University
57. 日本大阪大学 Osaka University
58. 英国曼彻斯特大学 University of Manchester
59. 美国加州大学圣巴巴拉分校 University of California at Santa Barbara
60. 香港科技大学 Hong Kong University of Science and Technology
61. 荷兰瓦赫宁根大学 Wageningen University
62. 美国密歇根州立大学 Michigan State University
63. 德国慕尼黑大学 University of Munich
64. 澳大利亚新南威尔士大学 University of New South Wales
65. 美国波士顿大学 Boston University
66. 美国范德比尔特大学 Vanderbilt University
67. 美国罗切斯特大学 University of Rochester
68. 日本东北大学 Tohoku University
69. 香港大学 University of Hong Kong
70. 英国谢菲尔德大学 University of Sheffield
71. 新加坡南洋理工大学 Nanyang Technological University
72. 奥地利维也纳大学 University of Vienna
73. 澳大利亚莫纳什大学 Monash University
74. 英国诺丁汉大学 University of Nottingham
75. 美国卡内基米隆大学 Carnegie Mellon University
76. 瑞典兰德大学 Lund University
77. 美国德克萨斯A&M大学 Texas A&M University
78. 澳大利亚西澳大利亚大学 University of Western Australia
79. 法国巴黎高等师范学院 Ecole Normale Super Paris
80. 美国弗吉尼亚大学 University of Virginia
81. 德国慕尼黑理工大学 Technical University of Munich
82. 以色列耶路撒冷希伯莱大学 Hebrew University of Jerusalem
83. 荷兰莱顿大学 Leiden University
84. 加拿大滑铁卢大学 University of Waterloo
85. 英国伦敦国王学院 King's College London
86. 美国普度大学 Purdue University
87. 英国伯明翰大学 University of Birmingham
88. 瑞典乌普萨拉大学 Uppsala University
89. 荷兰阿姆斯特丹大学 University of Amsterdam
90. 德国海登堡大学 University of Heidelberg
91. 澳大利亚昆士兰大学 University of Queensland
92. 比利时卢维思大学 University of Leuven
93. 美国艾莫利大学 Emory University
94. 日本名古屋大学 Nagoya University
95. 美国凯斯西保留地大学 Case Western Reserve University
96. 香港中文大学 Chinese University of Hong Kong
97. 澳大利亚纽卡斯尔大学 University of Newcastle
98. 澳大利亚因斯布鲁克大学 Innsbruck University
99. 美国马萨诸塞大学 University of Massachusetts at Amherst
100. 英国苏塞克斯大学 Sussex University

为人鹰犬者不可轻恕

　　

　　油子

　　我相信田向荣先生是饱经那些司法部门折磨过了的，所以他对那些枉法顾私
的法官，经办人员是更为痛恨的，起码他是不会胡乱同情那些办案官员的了。我
前文《打狗专看主人面》是借田先生的建议而发挥，没有否定他的建议的意思，
对其第四款尤其赞同，我也认为方舟子可以以此筹建更大规模的打假组织，组合
正义的力量。建立一个更为系统的打假体系。腐败者都是既得利益者，肖借皇帝
的新衣，虚画的虎皮，也不知圈得了多少国家资材为已所用，而作为他的对立面，
养家糊口都得靠量力而行，这种力量的对比是不平衡的。打假者的悲哀，就在于
你奋起揭发之时，作假者已是身正苗红的“国家干部”：如肖之三面（三栖专
家），魏之两刀（院士校长）??他们已经骗得了大量的经济社会资源同你斗争。
大家不合作起来，只怕哪一天国家教委还会正式行文：“关于魏院士、肖候选院
士的名誉确认决议”??凡有诽议者，定当法办云云…

　　我可以想象田先生同司法部门打交道的场景，如果交涉人员没有同情心，一
同奔4所爆之赵法官，田先生恐怕是冷板凳都没得坐，要坐上王法官，赵法官的
板凳，是不能，也没有必要对他们深恶痛绝的。一旦你同他们坐在一起，他们也
未必会让你深恶痛绝的，他们偶有失足，那都是大形势，环境压力所造就，如同
田先生所言，他们不这么做，是要丢官的，言下之意：为你这点破事，是不值得
的。吕瑛要做好员工，是不能为方舟子公正审判的。田先生如果再耐心一点，再
入世一点，更多的还会听到吕法官大骂张法官??该法官是她不直接或者就是直
按的上司??为几个小钱乱判这一案，那一案，连基本的职业道德都没有！我有
做律师的朋友，平常没事就陪法官们玩，要做中国的律师，那就是基本功。方舟
子的无奈之处就在他的律师在北京，他又不能每有这样一个无赖案件就请一个当
地的律师，这也是肖教授一定要在武汉打官司的玄机，从庭审举证过程，你就会
看到这种背后操作的力量，这案子从一开始都已经知道了结果。

　　不久前一朋友官司及身，他不愿四处活动，寄希望于司法公正，我当即嗤之
以鼻，要想输官司，又何必打官司，真接和解不是更好。田先生打了不少官司，
这道理想来是很懂的。在国内做人有时都很难，你要规规举举地过斑马线，他偏
偏要么没有这白条条，要么你就是过不了路。如果田先生同他所憎恨的法官们同
席，我只会同情与赞赏，不会做愤青状。田先生大概会对我的态度生疑，既然我
同吕瑛水火不容，却又怎能同席共饮呢？国情如此，那已是田先生自已的注角。

　　人人都会面临很多的选择，那我们来看看吕大法官以及范正霜，郑小红法官
们是如何选择的，再来评述我骂他们为犬是否适当。田先生用了素质一词，好象
素质与道德是两个独立的侧面，我们姑且承认这一说法有道理。吕范郑，正如田
先生所言，“素质”不会差到起码油子判定的标准，连是非都一点不能觉察（油
子始终认为还有可能的，比如他们的老爹老妈是政法委书记），他们不需要有公
正之心，肖诬告方舟子，其中涉及太多的学术争论，这一点基本的事实应看得清
楚了。我不知道法院办案的具体过程，但一如奔4所言，该法院除了他们仨，还
有郑、赵等等法官，如果迫于上级的压力，他们完全可不接受这一个案子，他们
的上级不是法官么？再其次接受了这个案子，就非得判成这样？

　　肖候选院士被方舟子揭开了一个永远不能痊愈的伤疤，他无论通过哪种方式
的攻击，都无法满足他愤恨方舟子的心理，这是他寻求官司的根本心态，也是他
对现在还簇拥在他周围众多抬桥人的一个交待。要满足肖候选的判决是很多的，
如果吕范郑从肖处得到好处，要做一个对得起肖，又不至于太过无耻的判决对在
武汉白道上混了多年的吕范郑来说肯定是小菜一碟，起码，我这不通“法律”的
外行就可一天起草它一两个。田先生的看法，太过于足限于输与赢的两种状态了，
岂不知，这之间还有太多的中间状态！

　　再退一步说，吕范郑这三个白道英雄就要判得无耻，判得打赏的主子高兴，
也不用时时都对着主人摇尾而对外人狂吠呀！起码的，你们摆出一负貌似公允的
姿态，也算对周围看客有几分交待呀。正如奔4所言，他们就是一伙无耻之徒，
连起码的遮掩都不愿做的无耻之徒，很难想象肖可以用江湖义气去打动他们，因
为完全良心的缺位，也造就不了江湖义气，剩下的，就只能是利益的驱动。他们
甘为鹰犬，也就解释了他们几乎与其主子一般的无赖表演：我们就是要这样的审，
这样的判，你们骂好了。

　　我知道田先生的本意还是憎恨枉法之徒的，但你的说法很容易落了宽恕这三
人之嫌，如吕范郑得你之文，顺竿而爬，就连贞洁牌坊都立得稳稳当当的了??
是啊，都是黄世仁的错，我敢不那么判，明天就下课。其实他们要真的公正判了，
会真如田先生所言而下课么？我看未必，只怕缺失的就是那些赏益，以及以后审
这类不断有赏有益的案子的机会！说到这里，恐怕田先生应该明白了，以那仨的
德性，这案子多半还费了点脑筋才拿到手的：明知山有“富”，才向“富”山行
的。在中国权力至上的大范围下，我还看不出肖能有其他方式去影响这些白道巨
禽的。

　　我衷心感谢奔4的爆料，欢迎更多的类似的文章，让我们看清那些枉法者，
变法制为私器的人的嘴脸。

　　我写打狗一文，更多的是想唤起人们对那些藏在肖、魏、丘之流的背后，一
如吕范郑之类的鹰犬人物，他们同这些摆在台面上的人物一样凶残，可以三朝为
相，可以鸡鸣狗盗，主子获大利，但要担风险，而他们总是抱着主子啃剩留下来
的骨头而世代发家，他们是主子横行为恶的脚芽。我们的传统，对这些人宽恕太
过了……我们今天放过吕法“倌”，明天就会有一个丘法“倌”、魏法“倌”来
做同样的事情，一句上司的压力就能揭过，那中国的司法还有明天么？回到方舟
子的案件上来说，我们原谅了甘为鹰犬的吕范郑之流，就会放纵以后的易于为肖
所收买的人物，就会假证，伪证，假审，乱审满天飞。我们要象揭某九十高龄院
士的短一样，让所有为横行抬桥的人带伤而归。只要这些人还要讲求颜面，我们
就会对以后的审判抱有更多的期望，最不济也能增加肖的收买成本。

　　某种程度上，在很多时候，抬桥的人造就了坐桥的人，打假要有力度，对那
些为造假造势、平路、及至怂恿的人，就“一个都不要放过”！